Загрузка...Ответственность госслужащих за коррупционные правонарушения
Административная ответственность государственных гражданских служащих за коррупционные правонарушения
Дата публикации: 30.12.2018 2018-12-30
Статья просмотрена: 1538 раз
Библиографическое описание:
Завгородняя, Л. В. Административная ответственность государственных гражданских служащих за коррупционные правонарушения / Л. В. Завгородняя, В. М. Сараджишвили, Ю. Ю. Зайцева. — Текст : непосредственный, электронный // Молодой ученый. — 2018. — № 52 (238). — С. 192-194. — URL: https://moluch.ru/archive/238/55240/ (дата обращения: 10.04.2020).
В статье рассматривается административная ответственность гражданских служащих в сфере антикоррупционных правонарушений. Рассматриваются проблемы противодействия коррупции в России.
Ключевые слова: гражданская служба, правонарушение, административная ответственность, коррупция, меры.
The article deals with the administrative responsibility of civil servants in the field of anti-corruption offenses. The problems of Russian corruption counteraction are considered.
Key words: public administration, offense, administrative responsibility, corruption, measures.
Государственная служба является одним из правовых институтов, нормы которого регулируют обе стороны государственной службы — её организацию и осуществление гражданскими служащими практических полномочий. Государственная служба, являясь важным правовым институтом и обеспечивая осуществление управляющего воздействия государства, немыслима без чётко установленных мер ответственности отдельных ее элементов. То есть ответственность выступает в роли конкретного инструмента, который обеспечивает должное поведение управляющих субъектов в условиях отношений между государственными служащими и гражданским обществом [1].
Российское законодательство устанавливает следующие виды ответственности для государственных гражданских служащих: административная, дисциплинарная, уголовная и материальная. Проблема применения мер именно административной ответственности к чиновникам представляет особый научный интерес и заслуживает должного внимания.
Говоря об административной ответственности, наиболее ярким примером злоупотреблений гражданских служащих являются коррупционные деяния. Очень долгое время коррупция как системное явление сопровождала деятельность государственного аппарата, ослабляя его и препятствуя эффективному функционированию публичной власти. Ещё ни одному государству не удалось полностью искоренить коррупцию. В современном мире данное явление порождает серьёзные проблемы и угрозы для стабильности и безопасности общества, что подрывает демократические институты и ценности, этические нормы и справедливость, наносит ущерб устойчивому развитию и правопорядку.
Коррупционные административные правонарушения могут содержать следующие элементы коррупции:
‒ подкуп (например, ст. 5.16. Подкуп избирателей, участников референдума …; ст. 19.28. Незаконное вознаграждение от имени юридического лица);
‒ использование служебного положения (ст. 5.45. Использование преимуществ должностного или служебного положения в период избирательной кампании, кампании референдума; ст. 14.9. Ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления).
Административная ответственность гражданских служащих за коррупционные правонарушения регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в КоАП РФ более чем за 20 правонарушений коррупционного характера установлена административная ответственность. В данном контексте уместно привести цитату премьер-министра РФ Д. А. Медведева из выступления на расширенном заседании коллегии Генеральной прокуратуры РФ, который справедливо подчеркнул, что следует не только фиксировать преступления, но и предостерегать чиновников от них: «Нужно посмотреть на поляну шире. Не могу вспомнить ни одного случая и прокурорской реакции на конфликт интересов чиновника еще до стадии совершения преступления. Надо стимулировать чиновников к правомерному поведению» [2].
Также стоит отметить, что согласно анализу, проведенному Ю. В. Ростовцевой, «…к числу наиболее распространенных правонарушений, которые являются весьма опасными формами проявления конфликта интересов на государственной службе, можно отнести: незаконное участие в управлении коммерческими организациями, осуществление предпринимательской деятельности государственными служащими, непредставление (представление недостоверных) сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера государственных служащих, получение вознаграждения от физических или юридических лиц» [3].
Административное законодательство требует совершенствования в области антикоррупционных правонарушений прежде всего в привлечении международного опыта борьбы с коррупционным явлением и внедрении новых составов административных правонарушений.
В качестве примера внедрения мер по противодействию коррупции в области управления является установление административного наказания в виде дисквалификации государственных и муниципальных служащих.
В связи с этим для осуществления действенной борьбы с коррупцией в Российской Федерации в КоАП следует добавить отдельную главу в Особенную часть «Коррупционные правонарушения» либо дополнить главу «Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти», включив нижеизложенные положения, которые устанавливают ответственность чиновников.
- За включение государственных и муниципальных служащих в состав учредителей юридических лиц либо регистрации в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, а также за незаконное занятие предпринимательской деятельностью. Полагаясь на действующее законодательство (Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральный закон «О муниципальной службе в Российской Федерации»), государственным и муниципальным служащим запрещается осуществлять предпринимательскую деятельность. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Соответственно, если государственные и муниципальные служащие находятся в составе учредителей юридического лица, либо зарегистрированы как индивидуальные предприниматели и при этом уплачивают соответствующие налоги и сборы, это расценивается как административное правонарушение.
При ситуации, если выявятся факты систематического извлечения государственными и муниципальными служащими прибыли от предпринимательской деятельности, должна следовать более суровая санкция, вплоть до дисквалификации государственных и муниципальных служащих (ст. 3.11 КоАП РФ). Право на составление протоколов об административных правонарушениях вправе осуществлять должностные лица Федеральной налоговой службы, а также работники органов прокуратуры РФ (в силу ст. 28.4 КоАП РФ). Рассматривать дела указанной категории компетентны мировые судьи.
- В отношении руководителей и начальников кадровых подразделений по фактам непроведения проверок достоверности отражения представленных государственными и муниципальными служащими сведений об имуществе и обязательствах имущественного характера. Согласно п. 6 ст. 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственного или муниципального служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей осуществляется представителем нанимателя.
Исходя из этого, если работники контрольных и правоохранительных органов выявят факт наличия у государственных и муниципальных служащих доходов, имущества и обязательств имущественного характера, которые не отражены в соответствующих справках, о которых знал руководитель либо кадровое подразделение (получена информация из управлений Росреестра, налоговых органов и т. д.), считается необходимым привлекать к административной ответственности виновных лиц.
Если же станут известны обстоятельства, когда при полном попустительстве работодателей государственные и муниципальные служащие вовсе не представляют справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, то в таком случае необходимо привлекать к административной ответственности руководителей указанных органов.
Таким образом, существующий механизм борьбы с коррупцией служащих в России явно требует системного подхода. У него существует ряд недоработок, в том числе: разрыв взаимосвязи государства и его органов с обществом и гражданами; отсутствие эффективной нормативно правовой базы; неподобающая деятельность контролирующих и правоохранительных органов. Коррупция является достаточно сложной, комплексной социально-правовой проблемой, и чтобы снизить ее уровень, необходимо сочетать различные меры и средства. Требуется соответствующая политика в области противодействия коррупции и эффективные рычаги ее осуществления.
ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СЛУЖАЩИХ ЗА КОРРУПЦИОННЫЕ НАРУШЕНИЯ
студент кафедры конституционного, административного и муниципального права Сибирского Федерального Юридического университета г. Красноярска
канд. юрид. наук, проф. кафедры конституционного, административного и муниципального права Сибирского Федерального Юридического университета г. Красноярска,
АННОТАЦИЯ
Цель статьи – обзор вопросов, затрагивающих привлечение государственных служащих к дисциплинарной ответственности за коррупционные проступки.
Ключевые слова: государственная служба, противодействие коррупции, дисциплинарная ответственность, дисциплинарный проступок, коррупционное правонарушение.
Одним из ключевых направлений совершенствования государственного управления является развитие системы государственной службы страны, в связи с чем остро встает вопрос о недостаточной эффективности деятельности государственного аппарата, в том числе связанной коррупционными нарушениями. Опасность коррупционных нарушений в органах государственной власти связана с тем, что ущемляются конституционные права и интересы граждан, разрушаются демократические устои и правопорядок, дискредитируется деятельность государственного аппарата, и в конечном итоге подрывается доверие граждан к власти.
Как справедливо отмечается в литературе, «в действующем законодательстве в целом, как и непосредственно в ФЗ «О противодействии коррупции» [3], до сих пор не выработан единый стройный подход к определению понятия «коррупционное правонарушение» и его квалифицирующих признаков» [12, с. 40].
Согласно положениям Модельного закона «Основы законодательства об антикоррупционной политике», принятом на Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ, «коррупционное правонарушение – это деяние, обладающее признаками коррупции, за которое нормативным правовым актом установлена гражданско-правовая, дисциплинарная, административная или уголовная ответственность» [7]. Соответственно, можно условно выделить четыре вида коррупционных правонарушений: преступления, административные правонарушения, деликты гражданско-правового характера и дисциплинарные проступки.
О значении дисциплинарных средств в деле противодействия коррупции в системе государственной службы свидетельствует тот факт, что только за вторую половину 2018 года по инициативе органов прокуратуры к дисциплинарной ответственности были привлечены 42755 человек, что на 4% больше, чем за аналогичный период 2017 года [14].
Порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения установлен ст. 59.3 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» [2]. Взыскания за коррупционные правонарушения (замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение в связи с утратой доверия) применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, — и на основании рекомендации указанной комиссии.
За период применения антикоррупционных норм ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» накоплена обширная судебная практика оспаривания как самих норм, так и практики их применения. Положения п. 2 ч. 1 ст. 59.2 и ч. 3 ст. 59.3 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» оспаривались в Конституционном Суде РФ. По мнению заявителя, нормы неконституционны, поскольку устанавливают единственный вид дисциплинарного взыскания — увольнение в связи с утратой доверия. Тем самым нормы не позволяют учитывать тяжесть проступка, причины и условия его совершения, предшествующее поведение госслужащего. Отклоняя такие доводы, Суд разъяснил, что такое основание предусмотрено в качестве профилактики коррупции в рамках контроля за имущественным положением госслужащих. Подобное правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы [8].
Верховный Суд РФ, обобщая практику рассмотрения дел по спорам, связанным с привлечением государственных служащих к ответственности за совершение коррупционных проступков, указал, что эта ответственность является дисциплинарной, а коррупционное правонарушение представляет собой разновидность дисциплинарного проступка. По мнению Верховного Суда РФ, нарушение служебной дисциплины выражается в противоправном виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, в том числе установленных в целях противодействия коррупции, за которые представитель нанимателя вправе применять к государственным служащим различные виды дисциплинарных взысканий, и в частности увольнение по соответствующему основанию «в связи с утратой доверия» [9].
Взыскания за коррупционные правонарушения применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения. Ранее эти сроки составляли один месяц и шесть месяцев соответственно. Другими словами, срок привлечения госслужащих к юридической ответственности увеличен в 6 раз, и это ещё раз подтверждает ужесточение антикоррупционных норм.
Как указал Конституционный Суд РФ в отношении применения ч.3 ст.59.3 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в части срока в случае наложения на гражданского служащего, совершившего коррупционное правонарушение, «такой меры взыскания, как увольнение в связи с утратой доверия, указанный срок, являющийся по своему характеру пресекательным, призван ограничить период неопределенности правового положения государственного гражданского служащего, находящегося под угрозой увольнения со службы в связи с утратой доверия; установление указанного срока имеет целью создание дополнительных гарантий от произвольных (незаконных) увольнений с государственной гражданской службы и тем самым направлено на защиту прав и законных интересов лиц, проходящих государственную гражданскую службу» [9].
Брянский областной суд признал необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении срока привлечения к ответственности за предоставление сведений о доходах, «поскольку срок привлечения к ответственности исчисляется не с момента представления справки гражданским служащим, а с момента поступления информации о совершении коррупционного правонарушения» [11].
Законодатель установил возможность применения конкретных видов дисциплинарных взысканий за совершение малозначительных коррупционных правонарушений: замечание — на государственной гражданской службе (ч. 3.1 ст. 59.3 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; замечание и выговор — в Следственном комитете (ч. 3.1 ст. 30 ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» [4]), органах внутренних дел (ст. 51.1 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [5]), выговор — на военной службе (ст. 51.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» [1]). Например, взыскание в виде замечания может быть применено к гражданскому служащему при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения.
Анализ законодательства, регулирующего прохождение различных видов государственной службы, позволил сделать вывод о том, что, несмотря на малозначительность правонарушения, дисциплинарная ответственность для государственного служащего наступает в любом случае. Как указывает профессор С.Е. Чаннов, «факт совершения коррупционного правонарушения, невзирая на его значимость, является «черным пятном» в его биографии» [13, с. 2197].
Необходимо также отметить, что ст. 59.3 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусмотрено право представителя нанимателя снять со служащего взыскание за коррупционное правонарушение по собственной инициативе, по письменному заявлению служащего или по ходатайству его непосредственного руководителя [6]. Вместе с тем, ч. 6 ст. 59.3 установлено право гражданского служащего обжаловать наложенное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.
К примеру, П. обратилась в суд с иском к управлению Федеральной службы судебных приставов по субъекту РФ о признании незаконным увольнения с государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 59.2 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Исковые требования П. мотивировала тем, что она, исполняя обязанности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства в отношении должника В., являющегося ее отцом, в устной форме информировала начальника отдела судебных приставов о своем родстве с должником. П. полагала, что тем самым ею был заявлен самоотвод и соблюдены требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов. Кроме того, в отношении должника применены меры принудительного исполнения. Верховный Суд указал, что П. должна была проинформировать непосредственного начальника о личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов, и заявить самоотвод в письменной форме до начала совершения исполнительных действий в отношении В. Решением суда в удовлетворении иска П. отказано [10].
Таким образом, обобщение судебной практики по делам, связанным с наложением дисциплинарных взысканий за несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции, позволяет сделать следующие выводы. Как показал обзор практики применения судами в 2014-2016 годах законодательства Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с наложением дисциплинарных взысканий за несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции, государственные служащие наиболее часто оспаривают в судах применение к ним дисциплинарных взысканий (в том числе в виде увольнения), наложенных за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, а также за нарушения требований, связанных с предоставлением сведений о доходах, расходах, а также об имуществе и обязательствах имущественного характера служащего и членов его семьи [10]. При этом в качестве сторон в суде зачастую выступают не только служащие и их работодатель в лице соответствующего ведомства, но также комиссии по урегулированию конфликта интересов и аттестационные комиссии. В отдельных случаях с заявлениями об изменении основания увольнения государственных служащих в суд обращаются прокуроры.
Подводя итог изложению ключевых моментов, затрагивающих привлечение государственных служащих к дисциплинарной ответственности за коррупционные проступки, отметим, что в противодействии коррупции задействуются все имеющиеся у государства правовые средства, при этом центральное место в этом механизме отводится выработке административно-правовых средств, реализация которых должна стать действенным инструментом предупреждения коррупции в системе государственной службы Российской Федерации.
Ответственность госслужащих за коррупционные правонарушения
Ответственность государственных гражданских служащих за коррупционные правонарушения
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Судебная практика – это совокупность решений судов (в первую очередь высших) по различным категориям дел, играет роль вспомогательного источника права, восполняя пробелы, существующие в законодательстве.
ПРАВА ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
Люди практически каждый день покупают какие-либо товары и услуги, но не всегда эти покупки оказываются надлежащего качества. Рассказываем, как защитить свои права, если покупка оказалась плохого качества, и вернуть свои деньги.
В данной статье исследуется проблема ответственности государственных гражданских служащих за коррупционные правонарушения. Ключевые слова: коррупционное правонарушение, ответственность, государственные гражданские служащие, антикоррупционные меры.
Коррупция проникает во все сферы жизни общества и наносит ему большой вред, а также является большой угрозой для эффективного функционирования и развития, как государственного аппарата, так и общества в целом В обиходном представлении коррупция как социально-правовое явление подразумевает использование служебного положения в личных интересах, то есть коррупция основана на подкупности и продажности чиновников и других лиц, использующих свое служебное положение ради получения выгоды. Аналогичным образом коррупция определяется в международных источниках, наиболее полное из которых можно увидеть в документах 34-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН (1979): «Выполнение должностным лицом каких-либо действий или бездействие в сфере его должностных полномочий за вознаграждение в любой форме в интересах дающего такое вознаграждение, как с нарушением должностных инструкций, так и без их нарушения» [1, с. 16].
В российском законодательстве термин «коррупция» впервые получил свою трактовку в Федеральном законе от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в статье 1 которого говорится: «злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды…. а также совершение указанных деяний от имени или в интересах юридического лица». В настоящее время выделяют следующие виды коррупционных правонарушений: дисциплинарные коррупционные проступки, административные коррупционные правонарушения, коррупционные преступления, а также преступления, связанные с коррупционными, за каждое из которых предусмотрена соответствующая ответственность.
Так, за дисциплинарные коррупционные проступки, к которым относятся проступки, обладающие признаками коррупции и не являющиеся преступлениями или административными правонарушениями, предусмотрена дисциплинарная ответственность (чаще всего – дисциплинарное взыскание со стороны работодателя, например п.7.1 ст. 81 ТК РФ). За административные правонарушения в сфере коррупции установлена административная ответственность согласно КоАП РФ (Статьи 5.16 – 5.20, 5.45-5.48, 5.50, 5.52 главы 5 КоАП РФ; гл. 7, ст. 7.27; гл. 15, ст. 15.14, 15.21; гл. 19, ст. 19.28 и 19.29). Уголовная ответственность наступает за коррупционные преступления, то есть «виновно совершенные общественно опасные деяния», предусмотренные статьями Уголовного кодекса Российской Федерации [6] (Часть 2 статьи 141 УК РФ, Часть 3 статьи 159, Часть 3 статьи 160, Статья 170, Часть 3 статьи 174, Часть 3 статьи 175, Части 2,3 статьи 178, Статья 184, Часть 3 статьи 188, Статьи 201, 202, 204, Части 3,4 ст. 226, Статьи 285, 285.1, 85.2, 286, 289, 290, 291, 292, 304, Часть 1 статьи 309), содержащие признаки коррупции.
Согласно ч. 1 ст. 9 упомянутого выше ФЗ № 273 «государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений». Невыполнение требований данной статьи влечет увольнение с работы или привлечение к какому-либо виду юридической ответственности (в зависимости от тяжести правонарушения). В современном российском законодательстве нет четкого разграничения между понятиями «коррупционное правонарушение» и «коррупционное преступление». Непосредственно в самом уголовном кодексе РФ (УК РФ) отсутствует такой состав преступления как «коррупция». К подобным преступлениям (согласно смыслу понятия «коррупция»), причисляют получение и дачу взятки, злоупотребление должностными полномочиями и др.
В действующем КоАП РФ также не содержится перечня составов административных правонарушений коррупционного характера. Отсюда и отсутствует сама административная ответственность собственно за коррупционные правонарушения. Но в связи с тем, что охрана указанных выше отношений зависит от степени тяжести, объекта, субъекта и др. признаков, то регулируется нормами гражданского, административного, трудового и уголовного права. Например, в трудовом праве коррупционные действия могут быть связаны с конфликтом интересов, и их неурегулирование может повлечь за собой увольнение.
При этом конфликт интересов для педагогических работников носит несколько другой особый характер. Педагогический работник организации, осуществляющей образовательную деятельность, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника. Дисциплинарное увольнение по данному основанию возможно, если конфликт интересов не урегулирован, но если преподаватель предпринял меры для его урегулирования, то есть прекратил за деньги заниматься со студентом, то и конфликт исчерпан и увольнение невозможно.
Такое узкое толкование конфликта интересов преподавателя подрывает идею борьбы с коррупцией и в данном контексте должно приводить к борьбе со взятками, если таковые имеются, или злоупотреблением служебными полномочиями [2, с. 70]. Таким образом, юридическая ответственность за нарушение норм служебного права (как подотрасли административного права) должна определяться по признакам нарушенных служебно-правовых отношений, и квалифицироваться соответственно как гражданское, административное, дисциплинарное или уголовное правонарушение.
1. Государственному служащему о коррупции / автор-сост. Э.И. Атагимова. – М.: ФБУ НЦПИ при Минюсте России, 2015. – 56 с. – Серия «Правовое просвещение населения».
2. Дацко, Н.П. Дисциплинарные увольнения педагогических работников в Российской Федерации / Н.П. Дацко // Вестник ЮУрГУ. Серия «Право». – 2016. – Т. 16. – № 1. – С. 67–72.
3. Сагандыков, М.С. К вопросу о реформировании системы управления государственной гражданской службой / М.С. Сагандыков // Вестник ЮУрГУ. Серия «Право. – 2012. – № 20 (279). – Вып. 30. – С. 81–83.
4. Сагандыков, М.С. Принципы государственной гражданской службы: соотношение конституционного и административного законодательства / М.С. Сагандыков // Вестник ЮУрГУ. Серия «Право». – 2012. – № 43 (302). – Вып. 32. – С. 85–88.
5. Указ Президента РФ от 01.04.2016 № 147 «Национальный план противодействия коррупции на 2016-2017 гг.» // Российская газета. – 2016. – 13 апреля.
Генеральная прокуратура
Российской Федерации
Генеральный прокурор
Заместители Генерального прокурора
Структура
О Генпрокуратуре России
Документы
Международное сотрудничество
Взаимодействие со СМИ
Правовое просвещение
Контакты
Генеральная прокуратура
Российской Федерации
Генеральная прокуратура
Российской Федерации
Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:
Каковы особенности привлечения работников к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных правонарушений?
Действующим законодательством предусмотрен особый порядок привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционного правонарушения.
Так, взыскания налагаются на гражданского служащего в соответствии с порядком, установленным статьей 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», и применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликта интересов,- и на основании рекомендации указанной комиссии.
При этом порядок проведения проверки регламентирован Указом Президента Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению».
За несоблюдение государственным гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются следующие взыскания:
— предупреждение о неполном должностном соответствии.
Кроме того, частью 1 статьи 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе» предусмотрен особый вид дисциплинарной ответственности — увольнение в связи с утратой доверия.
Законодательством предусмотрен и особый срок для привлечения виновных государственных служащих к ответственности.
Так, в силу ст. 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе» взыскания, предусмотренные за коррупционные правонарушения применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.
С 2012 года в целях противодействия коррупции, предупреждения коррупционных проявлений и борьбы с ними на работников Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, также распространены определенные ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции.
За нарушение установленных антикоррупционных стандартов работники названных организаций также привлекаются к ответственности.
Помимо дисциплинарных взысканий, предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации (замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям), за невыполнение антикоррупционных стандартов предусмотрено специальное основание для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
В частности, в силу п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
